12月22日消息，買抵抵押車雖然便宜，押車予支但因無法過戶和復雜的被人債權關系，個人購買后存在車錢兩空的開走風險。今日，再賣山東高法就披露了這樣一起典型案例。車主車商持

據(jù)介紹，起訴2024年9月，退錢趙某某在直播中看到孫某某售賣二手車，法院其中一輛6.9萬元的買抵本田抵押車吸引到了他。

趙某某聯(lián)系孫某某現(xiàn)場看車，押車予支孫某某明確告知了趙某某該車為抵押車，被人并出示了相關抵押手續(xù)。開走

雙方隨后簽訂《債權（抵、再賣質押權）轉讓協(xié)議書》，車主車商持約定孫某某將涉案車輛“轉押”給趙某某，協(xié)議第九條明確寫明：

購買車輛前甲方已向乙方告知該車輛為抵押車輛，甲方以遠低于市場正常價格轉讓給乙方，存在權利所屬瑕疵，有被其他債權拖車的可能性，乙方知曉該車輛權屬等情況，自愿同意并接受由此帶來的風險以及造成的個人損失；

同時合同中手寫部分內容“此車是抵押車，乙方知道風險自己自愿接受”已經捺手印確認。當日，趙某某向孫某某轉賬69000元將車開走。

趙某某稱，涉案車輛于2024年10月2日被他人開走，并于2024年10月28日發(fā)現(xiàn)涉案車輛被某車行再次對外公開售賣。

趙某某認為孫某某涉嫌欺詐，遂訴至法院，要求解除協(xié)議并返還購車款。

法院審理認為，趙某某購買前即已明知車輛系抵押車，《中華人民共和國民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。可見，法律并未禁止抵押車輛的轉讓。

雙方的買賣合同不違背公序良俗，依法成立，具有法律效力。現(xiàn)趙某某主張解除涉案轉讓協(xié)議書、退還車款的理由僅是其所稱的案涉車輛被他人開走，其認為是孫某某與他人惡意串通，可能涉嫌刑事犯罪。

但其提交的證據(jù)不足以證明涉案車輛已被他人占有控制，也無法證明其主張的孫某某存在惡意欺詐的情形。

對于抵押車可能帶來的風險，無論個人主張權利，還是相關機關單位依法行使權力，趙某某作為完全行為能力的成年人均應該知曉。

但其仍以明顯低于市場合理價格的低價購買涉案車輛，根據(jù)權利義務相一致原則，亦應由趙某某按照雙方約定承擔后續(xù)風險。

最終，法院判決駁回趙某某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

(責任編輯：探索)